Bom, acho que esta questão que se diz hoje da dificuldade de fazer oposição, porque o Governo está a fazer a nossa política, eu com toda a franqueza não me parece que isso tenha sentido. Isso é erro nosso. Nem o Governo está a fazer a nossa política, e naquilo que está a fazer a nossa política, muito bem.

Devemos ter a capacidade de dizer muito bem, e passar à frente.

Qual é o problema que se coloca hoje? O problema que se coloca hoje é que estamos a ser punidos por aquilo que não fizemos, nós temos que ter consciência crítica sobre nós próprios, muito daquilo que faz o sucesso actual do Governo do PS resulta de erros de Governos do PSD.

Há muita coisa que já é evidente há tantos anos, que não se compreende porque é que Governo sobre Governo com condições nalguns casos, umas melhores outras piores, de execução, e não há muito tempo nós tivemos uma maioria absoluta, não se compreende porque é que não se fez.

Não há razão. Isso é um aspecto.

E é por isso que eu tenho insistido e até já escrevi sobre isso, que acho que um aspecto importante que o Partido Social Democrata devia fazer, é fazer um balanço do passado, que é pôr em ordem as coisas. Que é reunirem-se as pessoas, discutirem, e fazerem um balanço colocando questão a questão o que é que fizemos bem e o que é que fizemos mal, que é para poder passar para a frente.

Pronto, e aí encerra-se de alguma maneira, fecha-se o ciclo do passado.

Quando me pergunta: é difícil fazer oposição com o Eng. Sócrates? Só é difícil fazer oposição ao Eng. Sócrates quando nós não olhamos para o nosso próprio programa e para a nossa própria diferença.

Eu vou dar um exemplo que sei que muita gente não concorda, eu acho que nós devíamos ser paladinos da privatização total dos órgãos de comunicação social do Estado, acho que não tem sentido nenhum que haja órgãos de comunicação social do Estado. Os órgãos de comunicação social são pela sua natureza, da matéria mais volátil que há numa democracia. A televisão como nós a conhecemos, fomos nós que privatizámos a imprensa escrita, com a oposição do PS, fomos nós, até temos tradição nessa matéria, fomos nós que abrimos a televisão à iniciativa privada. Porque é que é importante? É importante porque um sistema comunicacional aberto e competitivo, no qual não haja a instrumentação dos governos, e todos os governos instrumentalizam os órgãos de comunicação social do Estado, em todos esses casos nós perdemos, não só em relação ao futuro, porque de facto não tem nenhum também sentido manter o Estado dono de órgãos de comunicação social, mas também em relação ao presente porque isso dava um contexto crítico global à nossa crítica ao funcionamento dos órgãos de comunicação social do Estado, porque que eu não tenho dúvida nenhuma que a RTP actua governamentalizadamente em relação aos seus objectivos. E aos objectivos do Governo, deste e em relação aos anteriores.

Dou-lhe mais exemplos: a proposta que Marques Mendes fez recentemente, sobre a reforma da Segurança Social, por exemplo, exigia ser levada ainda mais longe, ser estudada e ser transformada duma maneira diferente de entender a questão da Segurança Social.

Porque este modelo que o PS diz que está a salvar não tem futuro, devido às transformações demográficas que se dão nas sociedades ocidentais.

Nós, caso a caso, e não é difícil, no plano da cultura, por exemplo, em todas as áreas o que nós temos que fazer é parar para estudar, porque nós deixámos de estudar há muitos anos. Quando eu digo nós, digo o Partido, o Partido deixou de estudar.

Quando cria um gabinete de estudos, o Gabinete de estudos acaba por estar preocupado sobre quem é que vai para o Governo quando a gente chegar a ir para o Governo, e sobre quem é o Ministro e o secretário de Estado, não faz um papel, por exemplo, e eu acho que o PSD deve voltar à tradição de fazer papéis, pôr no papel, porque palavrinhas é… pôr no papel.

Os conservadores ingleses, por exemplo, têm essa tradição e é uma tradição positiva que os vai ajudar a governar, quando chegarem ao poder. Que é, fazem um papel, um papper, no sentido académico, que pode ser polémico e diz, isto é as conclusões que o grupo de trabalho sobre a segurança social chegou, e isto é não só atractivo a muita gente séria, que quer discutir as questões seriamente, como nos dá uma enorme vantagem em relação ao pragmatismo tradicional da acção política.

Portanto, nós devíamos reformular o nosso mecanismo de thinkthanks, o mecanismo partidário de grupos de estudo e concentrando-os não tanto numa espécie de governo sombra, embora isso também seja importante, mas criando no fundo, um pensamento actualizado, resultado de um estudo que tem elementos académicos e elementos políticos, sobre a realidade actual.

Por exemplo, verdadeiramente o que é que nós sabemos sobre o Rendimento Mínimo Garantido? Porque razão é que nós não temos gente a estudar o Rendimento Mínimo Garantido? Para poder explicar porque é que duplicou do ano passado para este ano o número de pessoas atingidas pelo Rendimento Mínimo Garantido? O que é que nós sabemos sobre o efeito do Rendimento Mínimo Garantido a nível local? Tudo isso daria um manancial de conhecimentos que depois podem ser traduzidos em acção política.

Eu vivo numa aldeia, nessa aldeia há uma enorme fractura social, que também não é de esquerda nem de direita, entre quem recebe o Rendimento Mínimo Garantido  e quem não recebe.

Sendo que, o estatuto económico e social de quem recebe e de quem não recebe é igual. Só que uns trabalham e os outros não.

Por exemplo, a maioria das pessoas não sabe que há um momento de conflictualidade social grave, que também não tem expressão política, é quando as escolas colocam nas pautas, colocam os estudantes que têm direito a subsídios ou não, e subitamente uma aldeia inteira vai ver as coisas e vê o tipo que tem não sei quê, tem piscina e tem carro e não sei quê, os filhos estão isentos de pagar qualquer coisa, podem ir à cantina e tudo e ele que trabalha que (...) 

( um minuto inaudível na gravação)

(...) associados ao Estado Social, nós não conhecemos grande parte deles, temos medo de entrar nestes conflitos, nós temos medo de entender novos conflitos etários que têm a ver com a questão habitação, nós temos medo de reflectir sobre as questões ecológicas, sobre o que se está a passar no nosso país, por exemplo.

Eu acho que o partido há muito tempo que devia ter estudado o que vai acontecer, de destruição de paisagem natural, com instalação de parques eólicos em tudo quanto é sítio. Eu sou a favor da energia eólica, mas o que está a acontecer é que como sempre acontece, como aquilo agora dá dinheiro, tudo põe uma ventoinha em cima de tudo, e ninguém está, mais uma vez, a ordenar minimamente a colocação desses coisos.

Portanto, nós escapámos à maioria das questões, e é evidente que assim não marcámos a agenda porque não sabemos sequer, e para isto é que o grupo parlamentar, a direcção do partido, iniciativas como esta deviam ser voltadas para um estudo dos problemas realmente que existem, para fazer inquéritos sobre a realidade, para tentar perceber fora dos problemas tradicionais, porque a maioria dos problemas tradicionais que nós temos são os do passado.

E eu vos garanto se nós fizermos isso as razões para a oposição são enormes, vejam o caso, eu escrevo amanhã sobre isso na Sábado, o caso do passaporte electrónico especial, por exemplo. O passaporte electrónico, quer dizer, nós temos duas maneiras de pôr uma notícia no jornal, nós podemos dizer, descrever as maravilhas tecnológicas do passaporte electrónico, ou podemos dizer que o passaporte electrónico demora mais tempo a ser obtido, e custa o dobro.

Nós podemos dizer: o que é que é justo? As duas coisas. Mas a verdade é que a propaganda governamental é toda feita na primeira, e eles fazem bem. O ministro António Costa convidou o Presidente da República, para ter o primeiro passaporte, o que significa que havia imagens, tem o enquadramento; nós temos que estudar estes mecanismos e sermos capazes de os denunciar. Sem medo nenhum, sem problema nenhum. Como mecanismos de propaganda.

A questão dos incêndios, o que é que nós sabemos sobre os incêndios?

Nós sabemos e devíamos saber mais, nós sabemos, por exemplo, que estruturas como os bombeiros estão politizadas em todo o país, quer pelo PSD quer pelo PS.

Nós sabemos, que por exemplo, que críticas e avaliações independentes aos nossos bombeiros mostram defeitos na formação, eu não estou aqui para culpabilizar ninguém, só estou a dizer que nós verdadeiramente perdemos a atitude crítica em relação à sociedade em que estamos.

E não somos capazes de renovar um património de questões, algumas novas, e sermos capazes de chegar à vida política com uma capacidade autónoma de definir temas em função da importância e da relevância para o país.

E isso é válido em matérias tão cruciais como o ensino, a segurança social, a própria estrutura da reorganização urbana das cidades, o plano tecnológico, todas essas matérias sobre as quais, nós, se estudássemos, por exemplo, o que é que acontece, o Governo anunciou o projecto do MIT, eu ainda não percebi porque é que o Partido Social Democrata não perguntou o que é que se passa com o projecto que já devia estar anunciado e a funcionar desde Julho, nós temos que ter uma agenda. Alguém tem que ter o trabalho de, o Governo disse que até Julho está pronto, pôr lá uma caixinha para o líder do partido ou para o responsável sobre essa matéria, em Julho vejam lá o que é que acontece com as promessas, deviam estar sempre a fazer assim.

E portanto, em relação à sua pergunta, nós só não fazemos melhor oposição porque trabalhamos pouco. Quando digo, trabalhamos pouco, é o partido no seu conjunto. E estamos muito subordinados, não só pela agenda comunicacional dos jornais, como também pela agenda institucional. Quando há eleições, quando não há eleições, quando é preciso mudar os cargos.

Desse ponto de vista somos um partido muito antiquado, como o PS, aliás. Muito antiquado.

E portanto, mesmo até para os jovens e para as pessoas, nós temos que atrair os melhores, nós fomos no passado o partido dos self made man, hoje já não somos. E uma das razões da perda de dinamismo do partido e da estrutura partidária é essa. Porque é que nós fomos o partido dos self made man? Porque nos primeiros anos da vida partidária aqueles, que de alguma maneira queriam fazer a sua própria vida, sem estarem dependentes de subsídios, sem estarem dependentes do Estado, sem estarem dependentes da autarquia, reconheciam-se no Partido Social Democrata. Hoje não se reconhecem no Partido Social Democrata.

É evidente que hoje os self made man são diferentes, são mais novos, são jovens profissionais, são pessoas no início da carreira, são pessoas com outro tipo de qualificações, é para esses que nós temos que falar. Mas temos que falar com qualificação, porque nenhum tipo bom nos liga nenhuma senão formos tão bons como eles.

Tão simples como isso. Se nós não temos os melhores, os melhores que estão fora de nós também não vêm.

E esse tipo de política dá-nos com certeza, muita vantagem.

Eu não tenho nenhum problema com a oposição, façamos nós o nosso trabalho e chegamos lá com, há mil e um temas em que nós podíamos fazer diferente, sobre os quais não temos, temos uma voz demasiado presa às nossas posições do passado. Demasiado presos à sensibilidade, não queremos aborrecer o senhor A ou o senhor B, o senhor A disse aquilo, o senhor B disse aquilo, e isso não pode ser assim no plano político.