Não sei vocês se lembram dessa altura, na altura falava-se muito das chuvas ácidas. Eu lembro-me de visitar a Alemanha e a Suécia, e as florestas estavam a morrer.

Porquê? Porque com a combustão do carvão, sobretudo do carvão, e de outros combustíveis fósseis, os poluentes de origem de enxofre, de nitrogénio, provocavam uma acidificação da atmosfera. Por exemplo vocês passaram aqui pela Central de Abrantes, a central de Abrantes está neste momento a desnitrificar e a dessulfurizar o carvão. E porquê? Porque se não o fizesse, aquilo que atirava para a atmosfera eram gases que combinados com a água iam produzir ácido sulfúrico e ácido nítrico, que diluídos ao chover, fariam chover ácido sulfúrico e ácido nítrico. E outros tipos de ácidos.

Ora, esse problema resolvia-se localmente diminuindo o teor de enxofre do combustível. Diminuindo esse teor de enxofre, diminuía a poluição ácida.

Outro problema que havia muito grave, esse sim, já à escala planetária, era o problema do buraco do ozono. Que continua mas que está controlado, porque havia determinadas substâncias, por exemplo nos frascos dos perfumes, nos cremes da barba, que eram gases que tinham sido inventados pelo homem e que se julgava ser gases perfeitos, porque eram incombustíveis, não ardiam, não eram tóxicos, não se misturavam com coisa nenhuma, portanto, podiam ser gases que eu metia dentro de um tubo e quando carregava no botão saía a espuma da barba, ou saía o perfume, ou saía o medicamento, ou saía o extintor de um incêndio. Portanto, eram coisas óptimas porque não se misturavam com coisa nenhuma e não eram inflamáveis e não eram tóxicos. Tinham um problema: quando subiam lá acima destruíam a camada do ozono, diminuíam o escudo protector da radiação ultravioleta, e a taxa de cancros na pele começou a disparar 4 vezes, 400% em 10 anos, nalgumas do zonas do mundo, por via de maior radiação ultravioleta que chegava cá abaixo e que provocava uma série de problemas.

Resultado: houve acções que limitaram e proibiram o uso desses gases.

Houve outros problemas, por exemplo: os carros emitiam muitas partículas, os diesel sobretudo, e substâncias derivados dos hidrocarbonetos, substâncias orgânicas voláteis, que são tóxicas, que são cancerígenas, e então inventaram-se os catalizadores. E os carros começaram a ter catalizadores: catalizadores de primeira geração e de segunda geração, e arranjou-se uma série de equipamentos, grosso modo, de filtros para limpar o ar, no tubo de escape, no tubo do esgoto. E, no fundo, mantinha-se os processos industriais mas púnhamos um filtro ou uma limpeza à saída, mas não púnhamos em causa a organização, nem da sociedade, nem da forma de nos transportarmos, nem na forma de produzir.

Eu vivi no Barreiro, era um grande complexo industrial. Lembro-me de sair de casa às seis e tal da manhã para apanhar o comboio para o liceu de Setúbal, e ter de pôr um lenço à volta da cara porque a poluição que saía era de tal maneira que misturada com a humidade do rio, fazia descer um nevoeiro tóxico. A minha mãe não sabia se havia de abrir a janela do quarto para arejar, se havia de ter a janela fechada para não entrar os gases. Era de tal maneira corrosivo, que lembro-me de estar a jantar uma vez em casa de um rapaz que é hoje Vice-director do Expresso, e cair o candelabro porque os aros de ferro que seguravam os candeeiros estavam comidos pela acidez do ar. Agora imaginem os meus pulmões.

Esses problemas, foram problemas que a legislação da União Europeia e das Nações Unidas a partir da primeira Conferência do Ambiente de Estocolmo de 72, foi procurando limitar, e todos os dias no Parlamento Europeu há novas leis que dizem que a gasolina tem que ser com menos substâncias poluentes, e que o carvão tem que ser mais limpo, etc., etc.

O problema principal, que infelizmente só veio a ser descoberto a sério nos anos 80, é o da mudança do clima e nós não estávamos despertos para isso.

Nesta fotografia do Pólo Norte, que vocês podem ver, 20% da redução do volume de gelo???.

O que é que está a acontecer? Está a acontecer é algo que o homem não tinha pensado. O clima do planeta muda ao longo dos séculos, naturalmente, por várias questões: - pela interface entre a natureza viva, as plantas, que fixam  CO2, que libertam oxigénio; - pela diferença entre o mar e o ar; - pelo aumento da radiação do Sol; - por inclinações do eixo da Terra, ligeiras.

Há muitos factores naturais que fazem com que ao longo dos séculos a atmosfera tenha uma capacidade de reter a energia maior ou menor. Essa capacidade é a de fazer estufa com a radiação que vem do Sol: ela entra, bate no mar, bate no chão, aquece o oceano, aquece o solo em que nós pisamos, e é reflectida de volta para cima como calor de baixa temperatura. Nesse caso, ou se escapa para o espaço (se escapasse toda era como Marte, que perdeu a atmosfera e não tem vida) ou não se escapa. Se não escapar nenhuma seríamos como Vénus que é uma sauna. Este equilíbrio entre a radiação que entra e que aquece o Planeta é que faz funcionar o Planeta. Porque os ventos, a formação de vida através da fotossíntese, vem quase tudo da luz do Sol. A energia que escapa de volta para o espaço é o que mantém este equilíbrio de vida que permite a vida na Terra.

Se escapar energia de mais, a vida morre e estamos em Marte, que eventualmente já teve vida; se escapar energia de menos, isto fica com uma temperatura e com condições que não são propícias à existência de vida.

A existência de vida dá-se neste delicado intervalo. É este cobertor que está à volta da Terra que deixa passar energia para cima, para dentro, e a deixa sair energia para fora, provocando o efeito de estufa. Se o cobertor se torna muito grosso, há muita energia que não sai que fica cá dentro e o planeta aquece.

O que é que aconteceu? Nós nos últimos 2 milhões de anos podemos dizer qual é a temperatura que houve na terra em permanência. Eu andei perto do Pólo Norte, na Gronelândia, em expedições científicas a furar gelo e a retirar o que se chamam carotes: cilindros de gelo perfurado até muito fundo. Esse gelo é a neve que caiu há cem mil anos, há um milhão de anos, há 2 milhões de anos. E quando nós tiramos aquelas carotes de gelo ou quando fomos aos lagos do Canadá e tirámos as carotes de lama (lama depositada ao longo de milhões de anos) vamos ao laboratório e vemos cada uma delas: o que é que lá estava dentro? Vimos bolhas de ar, e esse ar é o ar que ficou preso quando a neve caiu. E esse ar além de ter os gases que lá estavam nessa altura, também têm o pólen das plantas que existiam nessa altura.

O que é que vejo, e o que é que eu sei? Eu sei o seguinte: nos últimos 2 milhões de anos, quando aumenta a concentração do CO2 e de outros gases que têm este efeito estufa, (o CO2 é o principal, e a seguir o CH4, o metano, o chamado gás natural, o gás que consumimos em casa e que é o resultado também da fermentação das pocilgas, dos lixos e dos esgotos) a temperatura aumenta. Quando temos um CO2 com menor concentração a temperatura diminui.

Nestes dois milhões de anos, a variação entre o período mais quente (em que os mares estiveram maiores) e o período mais frio (em que os mares estiveram mais baixos e o gelo era maior sobre a terra), é muito pequena. Entre o momento mais quente e o mais frio, a concentração de gases de estufa no mais frio correspondeu a 190 partes por milhão, no mais quente a 290.

Qual é o problema? É que nos últimos 50 anos a combustão de gasolina e gasóleo nos nossos carros, a combustão de carvão nas centrais como a do Pego o uso dos combustíveis foi de tal maneira grande, que nós passámos de 290 para 350. Ou seja, uma variação da mesma ordem de grandeza daquela que existiu em 2 milhões de anos entre o período mais quente e o período mais frio, e ao ritmo actual das emissões, dentro de 25 anos nós estamos com 550 partes por milhão, ou seja, o dobro da concentração dos gases que retêm energia do período mais quente dos últimos 2 milhões de anos.

A gravidade disto é tal que para vocês terem noção o cientista chefe da NASA, da área de climatologia, que é um dos maiores experts de clima do mundo, diz “eu não estou de acordo com as previsões das Nações Unidas que dizem que até ao fim deste século o mar pode subir até 3 metros, eu penso que com este nível de concentrações o mar pode subir entre 15 a 30 metros.” Porque é desta ordem de grandeza aquilo que nós verificamos no passado histórico.

Se vocês pensarem o que é uma subida de 15 a 30 metros e olharem para o mapa de Portugal, vêem o desaparecimento de todo o Litoral. Vocês olham para o mapa do Mediterrâneo e vêem todo o desaparecimento de todo o Delta do Nilo, onde vivem 2/3 dos egípcios. Vocês olham para o mapa da Ásia e vêem o desaparecimento do Bangladesh, de parte da costa do Vietname, da parte das Ilhas da Indonésia, de países inteiros que ficam debaixo de água.

Mas o problema nem sequer é este, é maior do que este. Quando vocês têm uma alteração das condições de fronteira do sistema - uma alteração tão grande na redistribuição da energia no planeta - este vai entrar em ruptura e procurar um novo equilíbrio. Portanto, a corrente do Golfo vai deixar de estar onde está, as monções vão deixar de estar onde estão, os alísios vão deixar de estar onde estão e a partir daí onde é que faz quente? Onde é que faz frio? Onde é que chove? Onde é que faz seca? Ninguém hoje é capaz de dizer, porque é um outro sistema de clima, aquele que vai vigorar no planeta.

E portanto, se aqui vamos ficar debaixo de gelo, se vamos ficar tórridos, se vamos perder 1/3 de Portugal ou se vamos ficar na mesma mas cobertos de gelo, nem eu sei, nem ninguém sabe.

Esta é a dimensão do problema. Faz hoje 1 ano que Nova Orleães ficou debaixo de água, daqui a dez anos é Nova Iorque que pode ficar debaixo de água, porque é uma ilha também.

É esta a dimensão do problema. Se há um ano e um dia alguém me dissesse na América que Nova Orleães podia ficar debaixo de água, era apelidado de louco, de alarmista, e no entanto Nova Orleães ficou debaixo de água. Se hoje alguém disser que Manhattan pode ficar debaixo de água é apelidado de louco e de alarmista, ou então vem aquele filme o Day After Tomorow, mas o problema é que o filme só peca por uma coisa: não vai suficientemente fundo sobre as consequências da mudança climática.

Isto não é alarmismo o que vos estou a dizer. Durante dez anos o trabalho que mais gostei de fazer na vida foi ter sido o porta-voz do Parlamento Europeu para a mudança climática. Agora a 12 de Setembro estreia em Lisboa o filme do Al Gore, que eu recomendo vivamente, e o livro vai sair também traduzido em português.

Foi ele que me introduziu neste assunto em 91, não foi há muitos anos, foi há 15 anos. Recomendo vivamente a leitura do livro e o visionamento do filme que vai entrar nas salas de cinema a partir do dia 12 ou dia 14 de Setembro.

Portanto, esta é a dimensão do problema que vocês têm pela frente. E o que fazer num país como Portugal?

É isto que vamos agora falar durante algum tempo, sem procurar ser demasiado chato, e guardando tempo para as perguntas.

Se forem à Suiça, os sítios onde os glaciares estavam já não estão estão; se forem aos Andes, andam para trás vários metros por ano.

E, no entanto, isto é um problema recente, foi em 88 que as Nações Unidas criaram a primeira rede mundial científica de observação do clima. É de 92 a Conferência do Rio. Por Portugal, na Presidência da União Europeia, o prof. Cavaco Silva foi lá assiná-la enquanto Presidente do Conselho da União Europeia com a Dra. Teresa Gouveia. E é de 97 a assinatura do protocolo de Quioto.

Como vêem, o mundo hoje funciona muito depressa, e não só nos chat-rooms da Internet, do mensenger, funciona muito depressa em relação a tudo. E, no entanto, o mundo chegou a acordo no protocolo de Quioto de que as emissões deviam ser reduzido a nível global. Ou seja, entre 2010 e 2020 nós devíamos ir para um nível de redução daquela linha azul, infelizmente nós estamos é na linha preta de cima.

Ou seja, apesar de tudo o que vos disse, apesar de não haver nenhum cientista no mundo sério, chinês, americano, russo, português que seja, que tenha qualquer dúvida sobre o que eu vos estou a dizer, a mudança que é preciso fazer é de tal maneira grande, e a imbecilidade e falta de coragem dos políticos em enfrentar essa mudança tem sido de tal maneira grande, que em vez de estarmos na linha azul estamos na linha preta.

E Portugal está na mesma.

No ano 2000 a União europeia aprovou um sistema para diminuir as emissões de carbono dos países da União. Resultado: há países como o Luxemburgo, a Alemanha, a Suécia, o Reino Unido que cumpriram e estão realmente a diminuir as suas emissões; e depois olhem, para baixo, os países como a Irlanda, Espanha e Portugal que, infelizmente, estão com desvios significativos em relação àquilo que se comprometeram fazer em 97 e em 2000.

Em Portugal como é que estamos: a barra verde significa o total das emissões autorizadas para o país em termos de CO2 em 2010. No ponto médio do período de 2008-2012, vejam onde estamos. O verde é um cenário de referência do ministério da economia e o cenário de Quioto é a linha azul que está ali. Como vêem Portugal está claramente a exceder as suas emissões.

Problema: é um problema económico muito real. Porquê? Porque neste momento não estamos a pagar nada por estas emissões a mais mas vamos pagar muito caro, porque como há um acordo internacional, que é lei da União Europeia, cada tonelada acima da linha azul de Quioto vai custar ao país e às empresas o que ela custar no mercado em cada momento. E o exemplo é muito simples, com a legislação da União Europeia que implementa o protocolo de Quioto, o que Portugal teve foi aquela barra a verde ou esta linha azul, que mesmo assim é 27% mais do que tínhamos em 1990. Os senhores, um de vocês é dono de uma cimenteira, o outro é dono de uma cerâmica, o outro é dono de uma vidreira, o outro é o patrão da Central Térmica do Pego: o Instituto do Ambiente tem um total máximo de licenças para atribuir que são estas que estão aqui na linha azul. E vai dizer: oh meu amigo, o senhor para a produção que tem, para a tecnologia que tem, as suas emissões históricas e tal, tome ali mil toneladas de CO2, e o meu amigo que faz vidro, tome ali 500 toneladas, e o meu amigo que faz energia eléctrica a partir do carvão, tome ali 10 mil toneladas. Está tudo bem. Ora, o meu amigo chega a Setembro, os clientes querem cimento que não acaba, querem vidro que não acaba, querem energia eléctrica que não acaba, e na chaminé já emitiu tudo o que tinha permitido, não tem mais CO2 para emitir. O contador chegou ao fim, a quota está esgotada. E o que é que o meu amigo vai fazer? Só tem uma de três, ou pára a fábrica e diz “olha, não há mais, agora só em 1 de Janeiro”. Ou vai ao mercado e diz ao director “eh, pá, vai-me ai comprar toneladas de CO2”, e como é que ele vai comprar toneladas de CO2? Vai comprar aqui a esta nossa amiga, que tinha uma fábrica em que investiu numa nova tecnologia, e tinha uma licença para mil, mas como investiu uma nova tecnologia ou pôs uma ventoinha para produzir energia eléctrica, ou pôs painéis solares no telhado, ou isolou melhor, enfim, fez qualquer coisa e está a trabalhar normalmente mas só gastou 500 dos 1000 que podia gastar, e o que é que ela fez? Vendeu ao amigo ali do lado os 500 que tinha a mais, e ele pagou-lhe. Resultado, o saco de cimento, a janela de vidro, o kilowatt eléctrico ou o produto químico que fez, o seu é mais caro que o do outro competidor que está na Alemanha ou que está na Dinamarca, porque o outro antecipou, o outro está a produzir mais limpo, e como está a produzir mais limpo a produção dele cabe dentro da quota dele. Ele baixou o número de toneladas de CO2 por cada unidade de produto. Transformou-se numa posição mais sustentável.

E se o meu amigo continuar a não fazer nada, como o problema do clima é um problema real, não é um problema fictício, não é uma invenção nem dos media nem dos cientistas, as restrições em 2012, quando vier o novo Quioto, vão ser maiores do que as actuais.

Portanto, o meu amigo que tem uma fabriqueta de cimento, ou de vidro, ou de cerâmica, ou de sapatos, ou do que quer que seja, que não evoluiu em termos ambientais e em termos energéticos, out of the bussiness. O problema deixou de ser para ele um problema ambiental e passou a ser um problema de sobrevivência económica.

Isto é difícil de meter na cabeça de uma série de gente. Vejam como estamos. O que está a verde é o que nós tínhamos e o que está a encarnado, os 6,7 e os 5,8 é o que nós temos que reduzir.

Agora, quais são os grandes desafios que temos em Portugal?

- Primeiro, cumprimento da meta de produção de electricidade a partir das energias renováveis;

- Segundo, a introdução dos biocombustíveis;

- Terceiro, diminuir o consumo de electricidade;

- Quarto, integrarmo-nos com a Espanha, por um conjunto de razões que eu agora não vou dar porque ia para outra conferência;

- Quinto, actuar globalmente a nível da sociedade portuguesa, para descarbonizar o país e descarbonizar a economia.

O que é curioso nas questões energéticas e ambientais é que muitas vezes num pensamento a mais largo prazo, do que meramente o quotidiano, o interesse económico junta-se ao interesse ambiental, e fazer bem em termos ambientais corresponde, a prazo, a fazer bem em termos económicos.

Vejam Portugal. Portugal é um país que importa 85% da energia que consome, que tem 60% do petróleo na energia total, que 60% da electricidade é de origem fóssil, e 60% da electricidade é consumida nos edifícios, e que no entanto só aproveita 40% desta energia toda que importa, porque o sistema é tão ineficiente, é tão mau que 60% da energia que importamos é desperdício.

Esta é a fotografia de um país inviável. E é inviável há muitos anos. 85% da independência externa da energia significa que o ano passado a conta passou de 4800 milhões de euros para 6 mil milhões de euros, para comprar a mesma energia. É uma Ponte Vasco da Gama. Este ano, com o aumento que já houve desde Janeiro do petróleo e do gás, é outra Ponte Vasco da Gama para comprar a mesma energia. São mais de mil milhões de euros outra vez, que no final do ano vamos pagar a mais do que pagámos o ano passado. E no entanto é um país que está cheio de sol, está cheio de vento, tem muita água, tem terreno que não acaba para fazer biocombustíveis e, no entanto, importamos tudo.

A eficiência energética em Portugal é péssima. Edifícios caseiros com ar condicionado é um atestado de incompetência ao arquitecto e engenheiro. Uma casa com ar condicionado é uma casa que não presta, é uma casa que foi mal construída de raiz. Uma casa bem construída não precisa de ar condicionado. Vocês precisam de ar condicionado nesta sala porque há muita gente numa sessão pequena, é verdade; que vocês precisam de ar condicionado no vosso apartamento, na vossa vivenda, não é verdade. Eu não tenho ar condicionado em casa e não tenho mais do que 24 graus quando fazem 40 cá fora, e não tem nada de especial, bons isolamentos, vidros duplos, cortiça por debaixo das telhas, etc., meia dúzia de coisas, que no conjunto custam para aí menos de 5% do valor da casa, e que se traduzem em poupanças de 2/3 do dinheiro do aquecimento e do arrefecimento da mesma para viver com um mínimo de conforto. Portanto, é um bom investimento.

Um painel solar de água quente que se põe no telhado, paga-se em 6 anos. Portanto, não me venham dizer que é caro, e no entanto as pessoas não põem. Condomínios de luxo, como a Beloura e outros à volta de Lisboa, proíbem por regulamento, o que é ilegal, a colocação de painéis solares para aquecimento de águas nos telhados, porque é feio. O que é feio é isto. É gastar 85% a importar e desperdiçar a energia que se faz.

O que é que eu tenho? Isto é Quioto outra vez. Queria-vos mostrar este slide. Este slide tem o consumo de petróleo por habitante, per capita. Deste slide tiram-se duas coisas muito curiosas. A primeira é que Portugal, tendo um nível de vida muito mais baixo do que a Alemanha ou a França, e ¾ da sua população concentrada ao longo do litoral entre Braga e Setúbal, não precisa de grandes deslocações diárias para ir trabalhar. Mas tem um consumo per capita igual a países com uma área muito maior, onde as deslocações médias são maiores e com um nível de vida muito maior. Isto é mais um indicador de como é que nós por habitante consumimos o mesmo petróleo de um país muito mais rico, o que quer dizer que por unidade de riqueza, utilizamos muito mais petróleo.

Segunda, é que a França e a Alemanha têm o mesmo consumo e dependência do petróleo e derivados do petróleo, e no entanto a França tem muito nuclear.

Queria-vos ter mostrado outra falácia, de que as renováveis são caras. Nos últimos 20 anos os países da União Europeia gastaram 4 mil milhões de euros com o apoio às energias renováveis, e 29 mil milhões de euros no apoio à industria nuclear actual.

Portanto, quando se falar da indústria nuclear é preciso ter isso em conta.

E o que é que se pode fazer em Portugal para rapidamente criar milhares de postos de trabalho, baixar as emissões de CO2, diminuir a nossa dependência do exterior da energia, ter protagonismo.

Cada um de vocês a nível das vossas Câmaras, das vossas casas pode fazer muito. E vou-lhes dar meia dúzia de coisas:

1 – utilização sistemática e maciça de opções de eficiência energética, e de eficiência do consumo de água e de outros recursos no nosso quotidiano e no nosso processo de consumo:

- substituir as lâmpadas lá em casa por lâmpadas de baixo consumo, já nem digo por leds, que é a próxima geração que ainda consome menos electricidade para iluminar - vocês sabem o que é que são os leds não sabem? Light Emitting Diode, que parecem umas pilhas, que é uma coisa que no fundo é um diodo que é plano e com um mínimo de passagem de electricidade produz luz, uma pilha, uma lâmpada, uma lanterna de leds dura um ano com uma mesma pilha. No outro dia estive em Hong Kong num Hotel em que toda a iluminação era com leds. Tem além disso uma vantagem para os decoradores, aquilo passa de luz amarela a luz verde, encarnada, tipo boîte, e a pessoa está no quarto e vai regulando a cor que está da paredes do quarto. Para além dos leds, há lâmpadas que se compram no Continente, no AKI, são as de baixo consumo. Cada lâmpada dessas para a mesma luz consome 1/5. Com uma vantagem, é que não produzem calor;

- arrancar os candeeiros de halogéneo que têm em casa. Eu tinha lá um candeeiro de pé, daqueles que dão luz para o tecto, que é uma luz indirecta de boa qualidade, 500 Watts, o calor que aquilo dava, como é que se evacua esse calor? liga-se o ar condicionado…

Há dois anos fui a uma reunião no gabinete do Director Geral do Ambiente, o eng. Jorge Borrego de quem sou amigo, e disse-lhe “Oh, Jorge, eu tenho a careca a arder e os pés gelados”, e ele olhou “Carlos, tu tens razão”, as lâmpadas do tecto são aquelas lâmpadas pequeninas encastrados de halogéneo, 2000 Watts no gabinete dele, e depois um sistema de ar condicionado brutal a evacuar aquele calor.

Vocês pensem só uma coisa: queimar electricidade aqui no Pego, ou seja vem o carvão da Austrália e da Colômbia, por barco, foi descarregado em Sines, foi metido no caminho de ferro, foi transportado para aqui, foi queimado aqui, a eficiência do electrão que sai aqui de Abrantes é 1/3 da energia que carvão que foi tirado da mina. Ou seja, 2/3 da emergia já foram consumidos para produzir aquele electrão, portanto, 2/3 já é perda, mas vocês pagaram os 3/3 porque o homem do carvão cobra o valor todo. O país pagou os 2/3 do gás, do carvão, do petróleo e no entanto só saiu 1/3. Mas a história não acaba aqui. Porque aquele electrão que é produzido aqui no Pego tem que chegar aqui ao Hotel ou à vossa casa, nas linhas perde-se 11%, lá vão mais 11% fora, já tinham ido 60%, vão mais 11% fora. E depois vocês tem que transformar aquilo em luz ou em calor ou em frio, portanto, no aparelho perde-se mais uma série. Resultado: a energia que vocês pagaram, porque vocês, o consumidor paga tudo, estejam descansados que a EDP e a GALP fazem lucros fantásticos, toda a gente faz lucros, o tipo que transporta, o tipo que queima, o tipo que vende o aparelho do ar condicionado, toda a gente ganha dinheiro, quer dizer alguém pagou os 100% mais os lucros. Quem é que foi? O consumidor. Portanto, o consumidor pagou os 100% e teve a energia de 25% no máximo, na maior parte dos casos de 20%. Portanto, é estúpido o consumidor, porque está a alimentar um sistema iníquo e está a alimentar a poluição. Nada se perde, toda a energia que não é energia útil é desperdício e poluição, mais nada.

2 – Olhar para equipamentos eléctricos que têm em casa. A primeira coisa é jogar fora o frigorífico e substituir por um frigorífico de baixo consumo. Um frigorifico triplo A ou A+ poupa por ano 150 kW/h, é uma diferença brutal.

3 – Se estão a fazer a casa ou a fazer obras na casa, a primeira coisa a fazer é isolar o telhado, metade da energia de uma casa perde-se pelo telhado. Ou seja, vocês estão no Inverno a aquecer a casa e metade da energia vai aquecer os pássaros que fazem ninho no telhado. É estúpido. Está-se a aquecer o ar por cima. E de Verão é o contrário liga o ar condiconado para fazer fresquinho e o calor a fazer caixa-de-ar a entrar lá para dentro.

O telhado da minha casa foi mal construído de raiz, por isso enchi-o de granulado d cortiça: a temperatura média de Verão baixou 5 graus no piso de cima, 5 grau de um dia para o outro, por ter enchido aquilo de cortiça em vez de ter ar.

Nas casas vai 60% da electricidade do país. 60% da electricidade do país é consumida nos edifícios, e é consumida mal.

4 – A outra coisa, 40% da energia de um edifico são águas quentes, sanitárias e calor de baixa temperatura. Painéis solares de água quente, resolvem o problema completamente 7 a 8 meses por ano, parcialmente nos outros meses de Inverno. Se querem ser mais sofisticados, jogam fora a máquina de lavar pratos e põem uma máquina de lavar pratos com uma entrada de água quente e uma entrada de água fria, porque mesmo que não tenham painéis solares, mesmo que seja com uma caldeira, é mais barato e mais eficiente meter água quente dentro da máquina de lavar pratos, que funciona a 70 graus, e dentro da máquina de lavar roupa que funciona a 40/60, do que aquecer aquilo com uma resistência eléctrica com rendimento de 20% e estar a pagar aquilo mesmo em tarifa bi-horária à noite.

O que vos disse não é nada de complicado, não pede um doutoramento no MIT.

Posso dar-vos milhares de pequenos exemplos destes que mudam completamente o comportamento energético de um país.

E termino, sem falar nos transportes onde só se têm feito disparates em Portugal. Basta dizer que transportar um passageiro em Portugal, de um 1km ou uma tonelada de mercadoria de 1km, custa o dobro da energia do que na Alemanha. E isto porquê? Porque todos os governos, a começar pelos do PSD tiveram as fobias das auto-estradas, e temos o país coberto de auto-estradas e com um caminho-de-ferro igual a quando eu tinha a vossa idade.

Mais nada. Entre Nuremberga e Frankfurt ia-se numa auto-estrada de 6 faixas de viagem, foi inaugurado um comboio rápido, os passageiros em vez de demorar uma 1h30, passaram a demorar menos de 1h do centro ao centro, e o custo em combustível de transportar um passageiro do centro de Nuremberga ao centro de Frankfurt, é 0,7 litros por cada 100km. Não há nenhum carro que faça isso.

E no entanto, vemos as bichas da A5, da A1, do IC19, para entrar em Lisboa e no Porto, e a maioria dos carros têm um passageiro lá dentro.

Isto porquê? Porque quando se fizeram as opções, a começar pela Ponte Vasco da Gama, fizeram-se opções sem caminho de ferro, quando se podia ter feito as opções com caminho de ferro.

Porque só agora é que se fala em meter metropolitano no Aeroporto de Lisboa, e no Porto foi agora há dois ou três meses que se pôs, quando há mais de 20 anos que todos os aeroportos da Europa, têm ligações por metropolitano e por caminho de ferro.

Porque o país precisa de um pensamento estrutural em termos de eficiência global energética e ambiental dos seus sistemas.

Porque investir na eficiência ambiental, investir no painel solar ou na lâmpada, é investir em substituir custos do dia a dia do funcionamento, por custos de investimento, o que geralmente significa custos de investigação científica, custos de trabalho, custos de criar riqueza.

Portanto, o vosso desafio é um desafio de ruptura do mundo em mudança, e um mundo em que vocês para serem protagonistas têm que ter uma visão global do funcionamento dos sistemas económicos, dos sistemas ambientais, dos sistemas energéticos, dos sistemas políticos, que pressupõe que sejam capazes de os descodificar e a partir daí tirar linhas de acção para propor aos vossos cidadãos, sem os quais a vossa actuação política é eventualmente nociva para vós, e para eles sobretudo.

Muito obrigado.

(UM MINUTO INAUDÍVEL NA GRAVAÇÃO)

É como no computador, eu tenho tudo aqui, se não tenho backup nenhum, tive um problema, bumba, lá se foi a minha vida toda, a apresentação, a agenda, os contactos, tudo. Eu tenho que ter um backup.

O sistema eléctrico quando tem um potência tão grande de 1600 megawatts, concentrados num sítio, tem que ter um backup, isto falhou. Como falharam as de Espanha no ano passado, porque há um problema técnico, o engenheiro responsável pela segurança diz “fecha”, porque aquilo não funciona como o seu carro, “Eh, pá, está a aquecer, está a faltar o óleo, mas isto ainda anda mais 50 kms..”.

Segunda coisa, você tem 1600 megawatts num sítio, a electricidade que sai, tem que sair por uns canos muito largos, ou seja por uns fios muito largos, e esses fios muito largos tem que chegar pelo país inteiro.

Porquê? Porque no dia em que pára, a onda de choque era o apagão geral.

Se fosse num sistema hidráulico tinha um refluxo todo da água, na electricidade é parecido, de repente tem uma onda de choque, uma variação de frequência. Como quando caiu a árvore na Suiça e a Itália saiu da rede toda, o ano passado, lembra-se, o apagão, ou na América ou em Inglaterra. Na Suiça foi uma árvore que caiu em cima de uma linha de alta tensão, que trazia electricidade da França para a Itália via Suiça, e caiu a árvore, cortou a alimentação, eram duas da manhã aquilo foi de repente o equivalente a saírem duas centrais nucleares da rede Italiana, que é uma rede muito maior, deu uma onda de choque que as protecções do sistema, desencadearam-se em cadeia e a Itália teve um apagão. E Portugal teve várias unidades fabris, incluindo duas sob a minha gestão que se fecharam mil segundos depois da árvore ter caído, porque a onda de choque de variação da frequência de electricidade e variação da tensão sentiu-se por toda a Europa.

Bom, portanto, o que é que o meu amigo tem que fazer? Tem que aumentar os canos, tem que aumentar os fios, tem que aumentar as protecções, e como Portugal é uma pequenina ilha, está ligado com Espanha, tem que aumentar as linhas do lado espanhol até à rede espanhola gorda, não pode ficar só na rede portuguesa.

Só o custo desta reformulação do sistema eléctrico para poder aguentar com a saída de uma central e entrada do backup, e ir buscar a Espanha o que falta de repente, custa 400 a 500 milhões de euros, cálculos do INESP, da Faculdade de Engenharia do Porto e da REN. Só isto.

Terceira coisa, isto não é ilimitado, neste momento o consumo de Portugal em termos de energia eléctrica são 46 TW/h/ano, ou seja 46 mil GW/h. Que nós estamos perfeitamente a produzir, com demasiada térmica.

Com as eólicas que estão em construção e as deste concurso, vem mais 10 teraswatt, dá 56. O país em 2012 deve estar a precisar de 62, se não fizer nenhuma redução de consumo, se não houver nenhuma media de eficiência energética como eu falei há bocado, 46+10=56…

O governo vai lançar o concurso para ciclos combinados a gás que eu não percebo para que é preciso tanta electricidade. E quer adjudicar 6 grupos de 400 MW, cada grupo funciona 8 mil horas, funciona 3,2 x 6 dá 20 teras. Já vou em 80 teras, o consumo previsto em 2012 são 62 teras com a actual ineficiência.

Para quê?

Quer dizer, eu vou meter os ovos num cesto que necessita de um cesto paralelo ao lado, a fazer de backup, vou ter que reformular os canos todos da electricidade, os fios todos e o sistema eléctrico todo, para uma electricidade que não é necessária.

Agora diga-me “Ah, mas não produz CO2”, e eu digo-lhe que é mentira. Não produz CO2 a fazer vapor de água que faz electricidade. E então e como é que aquilo chega lá? O urânio não foi minerado, não foi enriquecido algures aí no mundo? Não foi transportado? Os resíduos não são depois tratados? A central não levou toneladas de betão?

Se eu fizer o ciclo de vida, porque é ao ciclo de vida que a gente tem que fazer a análise. Ai produz muito CO2. E depois o que é que o meu amigo faz ao lixo?

A França já não aceita. Porque o parlamento francês recusou a importação de mais resíduos, que era o negócio que eles tinham lá. O Putin aceita, portanto pode fazer um negócio com os russos, que é fazer ali um cais no Porto de Setúbal ou no de Leixões e ter ali um terminal protegido e com polícia de choque permanente 24h, não vá algum tipo lá ir buscar resíduos radioactivos para fazer com o plutónio disseminação nuclear, quer dizer, tem que ter todo um esforço de segurança, custa muito dinheiro e tudo isso, e exportar para a Rússia, que é o único sítio onde neste momento aceitam.

Isto é uma coisa de loucos.

E agora uma pergunta: quem é que paga o seguro?

Quando você põe um painel solar no telhado tem um seguro, porque o painel solar pode cair cá em baixo e matar uma pessoa.

Portanto, eu tenho um seguro de responsabilidade civil, não é?

A central nuclear não tem seguros. Porquê? Porque não há companhia de seguros que faça esse seguro. Porque se aquilo fizer “bummmm”, não há dinheiro no mundo para pagar o “bummmm” que aquilo fez. Foi o que aconteceu em Chernobil, quem levou radiação levou! Paciência!

E quem é que faz seguro quando não há seguro? É o Estado. E é isso que a Convenção de Viena e as normas do EUROTOM prevêem.

Portanto, não tem sítio para tratar dos resíduos. Ah, mas diz-me “Portugal tem urânio”. Pois teve, mas vá ver as minas de Urgeiriça, uma catástrofe ambiental.

Alguém conhece aqui as minas de Urgeiriça? Donde tirámos o nosso urânio? É uma catástrofe, uma catástrofe. Radioactiva, com lagos e charcos completamente radioactivos, e nem sequer isso descontaminámos.

Se há uma coisa que me faria voltar à política activa, era haver uma proposta séria.

Pelo contrário, há tempos falou-se de senhor que não tem engenheiros e queria fazer uma refinaria em Sines. Também o sr. Patrick Monteiro de Barros quando tem dois engenheiros, e depois descobriu-se que o que ele queria era mil e duzentos milhões de euros de subsídio. Eu assim também fazia uma refinaria. Se o sr. for o  Estado e me der  mil e duzentos milhões de euros, eu com mil e duzentos milhões de euros também faço qualquer coisa. Por amor de Deus!

Portanto, a refinaria éramos nós que a pagávamos e o CO2 éramos nós que o pagávamos também. E a central nuclear também não é sério, mas se houvesse uma proposta séria, imaginemos que a Iberdrola do Pina Moura diz “Eu quero fazer uma central nuclear em Portugal”, isso já é uma proposta séria, porque é uma empresa que tem a capacidade de o fazer.

Ai, digo-lhe: era o necessário para eu voltar à actividade política, e muita gente voltar porque seria um grande crime nacional.

Portugal tem um potencial enorme de energias renováveis para fazer, não apenas para a electricidade, mas para o calor como falámos.

Agradeço em nome de todos ao Eng. Carlos Pimenta o facto de ter estado connosco e respondido às questões. Peço ao Alexandre Picoto para vir aqui para conduzir agora os nossos trabalhos, enquanto que o Daniel e eu nos vamos despedir do nosso convidado à saída.

Então como é que vamos fazer. Esta avaliação tem a ver com a utilidade que vocês sentiram do tema e da apresentação do mesmo. E a avaliação correspondente ao número 1 é o grau mais baixo, e no que diz respeito ao 5, será a avaliação melhor. Nós iremos pedir por grupos que façam a avaliação do orador, que façam a avaliação do tema e da utilidade que vocês entenderam que o tema teve, que mereceu, e depois vamos pedir que fiquem com os marcadores altos até as pessoas que estão a contar terminarem e os podermos mandar baixar.

Votação dos Grupos

Muito obrigado. Acabaram de fazer um exercício de avaliação imediata, responderam à pergunta se acharam que este tema foi ou não útil, e vamos pedir-vos este exercício a seguir a cada tema.

Agora, à saída, há duas mesas de voto, e depositam o vosso voto que se refere ao Ambiente, como expliquei ontem na sessão de abertura, vocês têm 9 perguntas, 3 sobre o tema, 3 sobre o orador e 3 sobre a logística.

Dou um exemplo concreto: Têm uma pergunta que diz “textos de apoio, qualidade, diversidade”, o Eng. Carlos Pimenta não trouxe textos de apoio, portanto a despeito de nós podermos ter gostado muito ou termos gostado pouco da intervenção dele, aqui é 1, ou seja, corresponde a 0, não houve textos de apoio nesta sessão. Estou-vos a dizer isso porque os vossos colegas no passado arrastavam a simpatia relativamente ao orador, em avaliações diferentes, peço-vos para vocês verem cada linha com a sua dignidade própria. Ou seja, a primeira pergunta refere-se ao tema independentemente daquilo que ele disse, o tema do Ambiente é importante ou não é importante para a Universidade de Verão, é isso que vocês têm de avaliar. Depois, “foi interessante, aquilo que vocês ouviram?”, “a intervenção trouxe novidades?” já corresponde a uma avaliação daquilo que vocês ouviram. Sobre o orador, se sabe da matéria, se transmitiu bem e se nos pôs à vontade, e as três questões da logística que eu referi.

Este voto é obrigatório, portanto à saída têm de depositar, dobrado em 4, fica só a ver-se a que é que corresponde o vosso voto, e recordo-vos que quem quiser fazer perguntas às duas personalidades, podem fazer pela net ou entregar em papel, têm que entregar até à 1 da tarde.

Muito obrigado, os trabalhos recomeçam às 2h30, o almoço é serviço de buffet lá em cima no primeiro andar.